Не секрет, что насколько просто получить обеспечительные меры (наложение ареста на имущество ответчика, запрет совершать определенные действия до момента вынесения решения по делу и т.д.) в суде общей юрисдикции, настолько же их сложно получить в арбитражном суде.
Как правило обеспечительные меры выносятся арбитражным судом только в случае совершения ответчиком прямых действий, которые свидетельствует о том, что решение в будущем не будет исполнено (например, продажа имущества и т.д.).
Понятно, что ответчик не стремится осуществить такие действия публично.
Ввиду чего, обычно, необходимые доказательства оказываются у самых удачливых, ну или у самых хитрых Истцов, остальным приходится ждать решения суда, в надежде, что у должника к моменту вступления решения в законную силу будет, чем его исполнить. Не открою тайны, если скажу, что такое случается, но не всегда.
И вот, перед самым новым годом, 27 декабря 2018 г. (может быть поэтому определение осталось относительно незамеченным), Верховный Суд РФ вынес знаковое определение (дело № 305-ЭС17-4004).
Да, кассаторами являлись Агентство по страхованию вкладов и конкурсный управляющий банка – не самые простые ребята.
Да, данное дело рассматривалось в рамках дела о банкротстве в части привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
И, наконец, да, речь шла о потенциальном долге в полмиллиарда рублей.
Но ведь закон един для всех, как и принципы принятия обеспечительных мер?
Первой, второй и третьей инстанцией было отказано в принятии обеспечительных мер. Причины весьма тривиальны: суды, по существу, требовали у заявителей подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у потенциального должника, так и его фактических действий по сокрытию этого имущества. Что, как мы уже говорили, доказать весьма непросто.
Заявители же смогли сослаться лишь «на судебную практику, складывающуюся по данному вопросу», а также на «статистическую информацию о низкой эффективности исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер».
Вместе с тем, Верховный суд РФ отменил все принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение указав:
1. «Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
2. «Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства».
3. «По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал».
4. «Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия».
5. «Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований».
6. «Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет».
7. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.
Станет ли данное Определение образующим практику в целом или только в рамках дел о банкротстве, да еще и банков, покажет время.
Вместе с тем, Верховный суд вывел тезисы (которые можно использовать здесь и сейчас, в рамках конкретных дел), не забывая при этом и про иные (обеспечительные меры направлены на сохранение «status quo» и т.д.), что при грамотной подготовке может выглядеть весьма весомо.
Ну а формулировки вроде «доводы….надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны» просто заслуживают внимания, не часто такое встретишь.
