«Косолапов, Гончаров, Бондаренко и партнеры»
+7 (383) 217-48-20
Пн - Пт: с 9:00 до 18:00
+7 (953) 877-11-44
Пн - Сб: c 9:00 до 20:00
Заказать звонок
Новосибирск
ул. Ядринцевская, 68/1, оф. 305


О компании
  • Компания
  • История
  • Ключевые контакты
  • Клиенты о нас
  • Карьера
  • Pro bono
  • Реквизиты
Услуги
  • Банкротство
    • Сопровождение банкротства
    • Привлечение к субсидиарной ответственности
    • Защита от субсидиарной ответственности
    • Включение в реестр
    • Оспаривание сделок
    • Банкротство ООО
  • Разрешение споров
  • Взыскание долгов
  • Абонентское обслуживание
  • Услуги иногородним
  • Взыскание задолженности по договору
  • Представительство в суде
  • Бракоразводный процесс
Достижения
Определение гонорара
Аналитика
Видеоблог
Контакты
    «Косолапов, Гончаров, Бондаренко и партнеры»
    О компании
    • Компания
    • История
    • Ключевые контакты
    • Клиенты о нас
    • Карьера
    • Pro bono
    • Реквизиты
    Услуги
    • Банкротство
      • Сопровождение банкротства
      • Привлечение к субсидиарной ответственности
      • Защита от субсидиарной ответственности
      • Включение в реестр
      • Оспаривание сделок
      • Банкротство ООО
    • Разрешение споров
    • Взыскание долгов
    • Абонентское обслуживание
    • Услуги иногородним
    • Взыскание задолженности по договору
    • Представительство в суде
    • Бракоразводный процесс
    Достижения
    Определение гонорара
    Аналитика
    Видеоблог
    Контакты
      «Косолапов, Гончаров, Бондаренко и партнеры»
      • О компании
        • Назад
        • О компании
        • Компания
        • История
        • Ключевые контакты
        • Клиенты о нас
        • Карьера
        • Pro bono
        • Реквизиты
      • Услуги
        • Назад
        • Услуги
        • Банкротство
          • Назад
          • Банкротство
          • Сопровождение банкротства
          • Привлечение к субсидиарной ответственности
          • Защита от субсидиарной ответственности
          • Включение в реестр
          • Оспаривание сделок
          • Банкротство ООО
        • Разрешение споров
        • Взыскание долгов
        • Абонентское обслуживание
        • Услуги иногородним
        • Взыскание задолженности по договору
        • Представительство в суде
        • Бракоразводный процесс
      • Достижения
      • Определение гонорара
      • Аналитика
      • Видеоблог
      • Контакты
      • +7 (383) 217-48-20
        • Назад
        • Телефоны
        • +7 (383) 217-48-20
        • +7 (953) 877-11-44
        • Заказать звонок
      Новосибирск
      ул. Ядринцевская, 68/1, оф. 305


      info@kgb-54.ru
      • Facebook
      • Вконтакте
      • Instagram
      • YouTube
      • Главная
      • Информация
      • Статьи
      • Обеспечительным мерам в арбитражном суде быть?

      Обеспечительным мерам в арбитражном суде быть?

      18 Июня 2018 14:54 Актуально на момент публикации
      // Разрешение споров
      Обеспечительным мерам в арбитражном суде быть?

      В данной стать мы остановимся на анализе Определения Верховного суда, которое может сформировать новую судебную практику по вопросу принятия обеспечительных мер в арбитражном суде. Но это не точно. А вот помочь конкретно Вам в конкретном споре – сможет вполне.



      Услуги
      Разрешение споров
      Разрешение споров
      Взыскание долгов
      Взыскание долгов

      Не секрет, что насколько просто получить обеспечительные меры (наложение ареста на имущество ответчика, запрет совершать определенные действия до момента вынесения решения по делу и т.д.) в суде общей юрисдикции, настолько же их сложно получить в арбитражном суде. 

      Как правило обеспечительные меры выносятся арбитражным судом только в случае совершения ответчиком прямых действий, которые свидетельствует о том, что решение в будущем не будет исполнено (например, продажа имущества и т.д.).

      Понятно, что ответчик не стремится осуществить такие действия публично. 

      Ввиду чего, обычно, необходимые доказательства оказываются у самых удачливых, ну или у самых хитрых Истцов, остальным приходится ждать решения суда, в надежде, что у должника к моменту вступления решения в законную силу будет, чем его исполнить. Не открою тайны, если скажу, что такое случается, но не всегда. 

      И вот, перед самым новым годом, 27 декабря 2018 г. (может быть поэтому определение осталось относительно незамеченным), Верховный Суд РФ вынес знаковое определение (дело № 305-ЭС17-4004). 

      Да, кассаторами являлись Агентство по страхованию вкладов и конкурсный управляющий банка – не самые простые ребята. 

      Да, данное дело рассматривалось в рамках дела о банкротстве в части привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 

      И, наконец, да, речь шла о потенциальном долге в полмиллиарда рублей. 

      Но ведь закон един для всех, как и принципы принятия обеспечительных мер? 

      Первой, второй и третьей инстанцией было отказано в принятии обеспечительных мер. Причины весьма тривиальны: суды, по существу, требовали у заявителей подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у потенциального должника, так и его фактических действий по сокрытию этого имущества. Что, как мы уже говорили, доказать весьма непросто. 

      Заявители же смогли сослаться лишь «на судебную практику, складывающуюся по данному вопросу», а также на «статистическую информацию о низкой эффективности исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер». 

      Вместе с тем, Верховный суд РФ отменил все принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение указав: 

      1. «Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

      2. «Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства». 

      3. «По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал». 

      4. «Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия». 

      5. «Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований». 

      6. «Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет». 

      7. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

      Станет ли данное Определение образующим практику в целом или только в рамках дел о банкротстве, да еще и банков, покажет время. 

      Вместе с тем, Верховный суд вывел тезисы (которые можно использовать здесь и сейчас, в рамках конкретных дел), не забывая при этом и про иные (обеспечительные меры направлены на сохранение «status quo» и т.д.), что при грамотной подготовке может выглядеть весьма весомо. 

      Ну а формулировки вроде «доводы….надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны» просто заслуживают внимания, не часто такое встретишь.


      Теги
      юридические новости судебная практика прецедент

      Максим Гончаров
      Максим Гончаров
      Партнер

      Специализация: Разрешение споров, взыскание долгов.

      Профессиональная деятельность с 2007 г. Образование: Томский государственный университет


      mg@kgb-54.ru
      +7 (383) 217-48-20
      Назад к списку Следующая статья
      Категории
      • Абонентское обслуживание6
      • Архивные статьи73
      • Банкротство18
      • Взыскание долгов6
      • Разрешение споров8
      Это интересно
      • 3 совета миноритарным участникам
        3 совета миноритарным участникам
        13 Августа 2020
      • Исковая давность: приоритет нарушенного права над моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении
        Исковая давность: приоритет нарушенного права над моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении
        2 Марта 2018
      • Рецензия на экспертное заключение как доказательство в арбитражном процессе.
        Рецензия на экспертное заключение как доказательство в арбитражном процессе.
        4 Сентября 2017
      • Способы защиты производителя от требований Роспотребнадзора о прекращении противоправных действий
        Способы защиты производителя от требований Роспотребнадзора о прекращении противоправных действий
        12 Апреля 2017
      • О некоторых вопросах, связанных с подведомственностью дел судам
        О некоторых вопросах, связанных с подведомственностью дел судам
        5 Февраля 2014
      Облако тегов
      банкротство взыскание долгов взыскание убытков единственноежилье защитакредиторов квартираподугрозой комментарии законодательства мораторий неустойка обзор практики обращениевзыскания оспаривание сделок прецедент привлечение к субсидиарной ответственности субсидиарная ответственность судебная практика юридические новости юридический лайфхак

      Есть вопросы? Не теряйте время

      Связаться с нами можно любым способом

      • Телефон
        +7 (383) 217-48-20
        Пн.-Пт.: с 9:00 до 18:00
      • Мобильный
        +7 (953) 877-11-44
        Пн.-Сб.: 9:00— 20:00
      • Адрес
        630099, г. Новосибирск,
        ул. Ядринцевская,
        д. 68/1, оф. 305
      • E-mail
        info@kgb-54.ru
      • Соцсети
      Компания
      Компания
      История
      Ключевые контакты
      Клиенты о нас
      Карьера
      Pro bono
      Реквизиты
      Услуги
      Банкротство
      Разрешение споров
      Взыскание долгов
      Абонентское обслуживание
      Услуги иногородним
      Взыскание задолженности по договору
      Представительство в суде
      Бракоразводный процесс
      Достижения
      Определение гонорара
      Аналитика
      Видеоблог
      Контакты
      Наши контакты

      +7 (383) 217-48-20
      Пн - Пт: с 9:00 до 18:00
      +7 (953) 877-11-44
      Пн - Сб: c 9:00 до 20:00
      Новосибирск
      ул. Ядринцевская, 68/1, оф. 305


      info@kgb-54.ru
      © 2023. ООО ЮК «Косолапов, Гончаров, Бондаренко и партнеры». Все права защищены.