Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела, более того, это доказательство, которое может быть получено по инициативе суда (в случае, когда у суда такое право отсутствует суд обязан разъяснить сторонам последствия отказа от проведения экспертизы).
При этом как и любое доказательство оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами – достаточности (ст. 71 АПК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.
Указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности:
-Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013:«Согласно ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими».
- Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 303-ЭС14-7854 по делу N А51-15241/2013:«Заключение эксперта, положенное в основу выводов судов об убыточности сделки, согласно ст. 71 АПК РФ, не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам гл. 7 АПК РФ».
- Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О: «Ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности».
Исходя из указанных положений процессуального закона любое судебное доказательство, включая экспертное заключение, может быть обессилено противной стороной и отвергнуто судом в тех случаях, когда оно не отвечает вышеуказанным требованиям относимости, допустимости, является недостоверным, либо получено с нарушением федерального закона.
При этом помимо экспертного заключения отличные (иные) экспертные мнения, оценки могут признаваться доказательствами по делу. Так, Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
На практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования (методической рекомендации); применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); дача экспертом заведомо ложного вывода; ошибки в расчетах; необоснованность выводов и другие нарушения.
Однако оценка судом экспертного заключения имеет свою специфику. С одной стороны, суд оценивает достоверность выводов эксперта, как и достоверность любых имеющихся в деле доказательств, исключительно по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение любого судьи формируется, в том числе исходя из его жизненного опыта (включая опыт работы, предшествовавшей судейской карьере), а также здравого смысла. С другой стороны, проблематично оценить достоверность выводов, сделанных сведущим лицом на основе его специальных познаний, суду, такими специальными познаниями не обладающему.
При этом стороны, вправе любыми предусмотренными процессуальным законом способами указать суду на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки. Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данное положение в полной мере относится к праву опровергать (обессиливать) доказательства противной стороны как заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, так и оспариванием экспертного заключения, вынесенного не в пользу заинтересованной стороны.
Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Одним из таких способов является рецензия на экспертное заключение. Следует отметить, что АПК РФ такого вида доказательств, как «рецензия», не содержит. Несмотря на то, что рецензия по своей сути близка к заключению специалиста (ст. 55.1 АПК РФ), по своей сути, она является иным письменным доказательством (в котором специалист не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.
Указанный выше вывод подтверждается судебной практикой. В частности, можно привести в качестве примера дело № А40-150577/12:
- ООО «Ваш Дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ваша Земля» о взыскании задолженности. Решением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
- Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ваш Дом» обратилось в ФАС Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Одним из доводов, положенных в основу жалобы заявитель указал, что суд незаконно положил в основу судебного акта только выводы судебной экспертизы, которые опровергаются представленной в материалы дела рецензией, которой суд, по его мнению, не дал надлежащей оценки.
- Суд кассационной инстанции судебные акты первой и второй инстанции отменил, отправил дело на новое рассмотрение, указав: «Однако, в отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, а также доказательств наличия у ответчика претензий по качеству работ до подачи истцом настоящего иска о взыскании стоимости работ, несмотря на выводы рецензии о нарушении при проведении экспертизы требований статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31.05.2001, со ссылкой на неполноту исследования объекта экспертизы в противоречии с нормативными документами в области строительства, а также положениями статьи 8 указанного Федерального закона, проведение части исследований с нарушением требований Государственных стандартов, регламентирующих проведение испытаний стройматериалов и обследование строительных конструкций, противоречие выводов эксперта данным, изложенным в исследовательской части, и возражения истца по заключению эксперта, приобщив рецензию к делу, суд не дал ей оценки, не принял мер к устранению противоречий и возникающих сомнений в обоснованности выводов экспертизы, как путем вызова эксперта в судебное заседание, что возможно не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и разрешением вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы».
- в рамках повторного рассмотрения дела была назначена повторная экспертиза, которой опровергнуты выводы первоначальной. Решением по делу исковые требования были удовлетворены.
Ссылка на иные судебные акты, подтверждающие использование рецензий в качестве доказательства:
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017 N Ф04-5926/2016 по делу N А45-27068/2015:«В рассматриваемом данном случае суд апелляционной инстанции, усомнившись в обоснованности представленного экспертного заключения по первоначальной экспертизе,учитывая отсутствие у суда специальных знаний, представление участвующими в деле лицами противоречащих друг другу мнений специалистов (рецензий), принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, посчитал возможным назначить по делу повторную комиссионную экспертизу в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, в связи с чем удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы».
- Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2013 по делу N А41-56/12: «Кроме того, руководствуясь исключительно экспертным заключением, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, нарушив, тем самым, баланс интересов сторон, поскольку также была отклонена рецензия на заключение эксперта от 27.08.12.
В данном случае суд кассационной инстанции усматривает и нарушение судом норм процессуального права.
С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцам уточнить заявленные требования, предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертиз».
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2015 N Ф06-24822/2015 по делу N А65-14571/2014:Как следует из материалов дела, ответчик после ознакомления с заключением эксперта ходатайствовал об отложениисудебного заседания либо объявлении перерыва для получения рецензии на заключение эксперта, о назначении повторной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание эксперта для его допроса.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этих ходатайств, указав, что экспертное заключение является полным, ясным, вопрос о правомерности применения экспертом подходов и методов оценки находится в компетенции суда, доказательств существования документа (рецензии на заключение эксперта) ответчиком не представлено.
Однако суд фактически лишил ответчика права на представление доказательств и справедливое судебное разбирательство.
Отклоняя ходатайства ответчика со ссылкой на непредставление доказательств существования рецензии, суд не учел, что на момент заявления ходатайства рецензия не была получена ответчиком, поэтому не могла быть представлена в данном судебном заседании без отложения судебного разбирательства или объявления перерыва.
Кроме того, указывая, что суд вправе самостоятельно дать оценку методам оценки, примененным экспертом, суд, тем не менее, этого не сделал, лишь формально сославшись на ясность и непротиворечивость выводов эксперта.
Однако ответчик, возражая против выводов эксперта, ссылался на неправильное определение экспертом оценки дебиторской задолженности в сумме 237 946 000 руб., которая фактически явилась предметом спора.
В то же время апелляционной суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не учел, что ответчик был лишен права на представление дополнительных доказательств, поскольку рецензия на заключение эксперта была получена им после судебного разбирательства в суде первой инстанции».
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 N Ф06-5812/2016 по делу N А55-23082/20147: «2 июля 2015 года в Арбитражный суд Самарской области от ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" поступило заключение судебной технической экспертизы от 23.07.2015.
Истец, ознакомившись с заключением эксперта, счел его неполно отвечающим на поставленные вопросы, и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, ссылаясь на рецензию на полученное заключение судебной технической экспертизы от 23.07.2015.
Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой (с осмотром по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 17) поручено экспертам ООО "Самарский центр испытаний и сертификации", перед которыми поставлены следующие вопросы…».
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2016 N Ф07-3621/2016 по делу N А66-4765/2014:«ООО "Иртыш" не согласилось с результатами экспертизы по основаниям, изложенным в рецензии от 01.09.2014 N 0014-СЭ-14 и заявило ходатайство о проведении повторной строительной экспертизы по делу, на разрешение эксперта предложил поставить аналогичные вопросы.
Определением от 09.02.2015, учитывая возражения ответчика относительно качества проведенной ранее по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что выводы в отношении вопросов о качестве работ, сделанные экспертом при проведении исследования, являются неполными, суд по ходатайству ответчика назначил повторную судебно-техническую экспертизу».
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014 по делу N А44-3851/2013:«Суд первой инстанции, оценив представленное заключение экспертов Бюро «ЭКОС», установил, что выводы, сделанные экспертом при проведении дополнительного исследования, противоречат исследовательской части заключения, экспертами неправильно выбраны методы исследования, а выводы, сделанные при проведении дополнительного исследования, противоречат исследовательской части основного заключения, что также подтверждается рецензией эксперта некоммерческого партнерства "Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов "Стройинвест" от 28.05.2014 N 1408.
Статьей 87 АПК РФ предусмотрено право суда на назначение дополнительной и повторной экспертизы, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Руководствуясь статьей 87 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016 N Ф09-1206/15 по делу N А50-19104/2014: «Между тем, исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 26.05. - 22.06.2015 N 230/215, апелляционный суд указал на то, что в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта имеются сомнения, при этом заявленное истцами ходатайство о назначении повторной экспертизы является обоснованным, подтверждено рецензией на экспертное заключение НП СОО "Сибирь" от 29.08.2015 N 925/08/015, экспертным мнением Салтыковой Т.Ю., в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы».
При отрицательной оценке экспертного заключения (несогласии с выводами эксперта) суд вправе: признать его недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу; признать его необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов, и назначить повторную экспертизу; разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать вывод о фактических обстоятельствах по делу.
Вместе с тем, позиция о том, что рецензия является надлежащим доказательством по делу не является превалирующей. Зачастую суды не признают рецензию, указывая, что такого вида доказательства АПК РФ не содержит, например:
- Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012:«Суд не принял рецензию на заключение эксперта по строительно-технической экспертизе, назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований».
- Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2013 N С01-313/2013 по делу N А72-3926/2012:«При этом суд кассационной инстанции учитывает, что представленная в материалы дела рецензия инженера 1 категории кафедры "Станки" ФГБОУ МГТУ "СТАНКИН" и доктора философских наук, профессора, зав. кафедрой философии МГЮА им. О.Е. Кутафина на заключение экспертов подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения».
По убеждению юристов ООО Юридическая компания «Город» изменение данной необоснованной практики является общей задачей судебных представителей. Ведь, зачастую, только рецензия позволяет дать адекватную оценку проведенной экспертизе. По факту, рецензия обеспечивает возможность непрофессионалам в конкретных сферах (в том числе, и суду) сформировать свою позицию относительно значимости экспертного заключения в качестве доказательства. Рецензирование же экспертных заключений представляется адекватным способом борьбы в рамках правового поля с недобросовестностью субъектов доказывания и экспертов, а также недостаточной квалификацией последних.
Общие выводы:
1. Экспертное заключение является одним из доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, оно должно отвечать признакам достоверности и допустимости.
2. Участник процесса вправе любыми предусмотренными процессуальным законом способами указать суду на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки.
3. Одним из таких способов является рецензия на экспертное заключение. По своей сути, рецензия является иным письменным доказательством (ст. 75 АПК РФ).
4. Рецензия, содержащая выводы о порочности проведенной в рамках дела экспертизы, может являться основанием для проведения дополнительной/повторной экспертизы, вынесения решения по делу, если она в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о фактических обстоятельствах по делу.
