На практике не редко возникают ситуации, когда новый директор организации, конкурсный управляющий должника обнаруживает факт перечисления денежных средств третьим лицам за работы/услуги при отсутствии доказательств их выполнения/оказания.
Причины, безусловно, могут быть различны. Это может быть как результатом банального отсутствия документов (их потеря, непредставление контрагентом), так и результатом злоупотреблений со стороны органов управления юридического лица (перечисление денежных средств при отсутствии оснований для такого перечисления).
Как правило, алгоритм решения проблемы выглядит следующим образом: юридическое лицо обращается к контрагенту с требованием предоставить первичную документацию, подтверждающую обоснованность перечисления денежных средств. В случае, если документы не представлены – следует обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При подобных обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, возлагают бремя доказывания обоснованности перечисления денежных средств на ответчика по делу (требуют представить основания перечисления денежных средств: договор, доказательства его исполнения). В случае, если такие доказательства представлены - суд отказывает в удовлетворении исковых требований, а если нет, наоборот, взыскивает неосновательное обогащение.
Такой была практически стопроцентная практика судов (и слово «практически» здесь только из-за того, что мы допускаем наличие мизерного процента иных решений, которые, однако, нам не встречались) вплоть до начала 2013 г.
Вместе с тем, 29 января 2013 г. Президиума ВАС РФ было вынесено Постановление N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в котором суд указал: «Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - проведение режимных испытаний и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил».
Учитывая, что обстоятельства дела являются стандартными (конкурсный управляющий обратился с иском ввиду отсутствия первичной документации и отсутствии доказательств выполнения работ) – данное дело может стать прецедентным для целой группы схожих судебных разбирательств.
Говоря простым языком, суд фактически указал – если есть конкретное назначение платежа (и не важно, есть ли эти отношения в действительности), истец должен доказать, что отношения, указанные в платежных поручениях не являлись основанием платежа.
И тут мы вплотную приближаемся к названию настоящей статьи.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика.В данном случае фактически истец утверждал (как и во многих иных случаях), что определенного факта не существовало в действительности (платежные поручения - результат злоупотреблений менеджмента банкрота, иного персонала, вывода средств и т.п.).
В рассматриваемой же ситуации суд возложили непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), при том, что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик.
Следует отметить, что позиция Президиума не была единой, в частности судья Павлова Н.В. изложила особое мнение, совершенно обоснованно указав, что подобная трактовка распределения бремени доказывания приводит к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления, а следовательно к нарушению принципа баланса интересов сторон.
Вместе с тем, следует констатировать , что указанное постановление является серьезной проблемой для лиц, намеренных взыскать неосновательное обогащение при подобных обстоятельствах (уже наличествует отрицательная практика со ссылкой на данное постановление Президиума ВАС РФ), а фраза «докажи то, не знаю что» , в данном случае, вовсе не является шуткой.
