Наши действия
В обоснование требования был положен договор аренды, по которому должник якобы длительное время арендовал дорогостоящее оборудование, но не производил оплату.
Ситуация изначально выглядела крайне сомнительно. Но, одними сомнениями дело не выиграть. В ходе рассмотрения дела мы затребовали документы, подтверждающие право собственности на оборудование, якобы сдаваемое в аренду. Совершенно случайно выяснилось, что адрес, указанный в документе, подтверждающем право собственности, появился у конкурсного кредитора значительно позднее даты возникновения самого права собственности.
Дальше процесс стал делом техники. Мы заявили о фальсификации, конкурсный кредитор, требующий включения в реестр, не отказался от представленных доказательств, но заявил, что они являются не подлинниками, а дубликатами.
Результат
В рамках указанного процесса нам удалось доказать, что представленные дубликаты не являются допустимым и достаточным доказательством права собственности, учитывая наличие в материалах дела заявления о фальсификации, а, следовательно, договор аренды является ничтожным. В удовлетворении заявленного требования было отказано, что не позволило недобросовестному конкурсному кредитору получить контроль над процедурой банкротства.
С определением суда можно ознакомиться по настоящей ссылке.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции.
