В процессе рассмотрения спора, залогодатель обратился с ходатайством о выделении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и передаче требования по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, мотивируя ходатайство тем, что местом нахождения ответчика является г. Нижний Новгород. Кроме того, залогодатель указывал на исключительную подсудность, т.е. спор должен был рассматриваться по месту нахождения имущества.
Наши действия
Наша позиция строилась на том, что, заключая договор ипотеки, залогодатель указал, что с условиями основного обязательства ознакомлен и согласен, копии договора основного обязательства со всеми приложениями и дополнениями получил.
Суд по своей инициативе сделал анализ судебной практики, которая свидетельствовала о правомерности доводов залогодателя относительно подсудности, о чем судья не преминула нам сообщить в ходе рассмотрения спора. Спор начал принимать неблагоприятный для нашего клиента оборот: в случае разъединения требований и передачи дела в другой город, это повлекло бы затягивание сроков рассмотрения иска, дополнительные командировочные расходы нашего клиента.
Тогда нам пришлось засучить рукава: мы изучили действующую судебную практику по данному вопросу, представили дополнительные доводы в обоснование нашей позиции. В результате нам удалось доказать, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.
Результат
Суд отказал залогодателю в ходатайстве о передаче дела в Нижний Новгород, удовлетворил наши требования в полном объеме, включая неустойку. Клиент не понес дополнительные командировочные расходы.
