Взыскание расходов на ремонт здания, выбор управляющей организации и утверждение сметы расходов на содержание общего имущества
Освободили клиента от административной ответственности, а также от взыскания многомиллионных судебных издержек.
Практика по Закону о защите прав потребителей (да, бывает у нас и такое).
В рамках спора мы предъявили иск к двум ответчикам – к основному должнику и залогодателю. Оба ответчика были зарегистрированы в Нижнем Новгороде. И если с основным должником было подписано соглашение об определении территориальной подсудности (арбитражный суд Новосибирской области), то с залогодателем такого соглашения подписано не было.
В рамках сопровождения процедуры банкротства крупной компании по продаже строительных материалов мы обнаружили весьма сомнительную сделку. А именно, незадолго до банкротства должник продал за 10 млн. рублей недвижимое имущество, по разным оценкам стоимость которого колебалась от 140 млн. до 180 млн. рублей. Покупатель понимал, что сделка оспорима и поэтому готовился к суду: имущество было раздроблено на более мелкие объекты, перепродано третьим лицам, была проведена реконструкция объектов.
В этом случае Должник очень серьезно подготовился к своему банкротству.
Он заключил с контрагентом фиктивный договор займа на сумму более 40 000 000 рублей. Контрагент, как водится, обратился в суд с иском о взыскании долга.
В рамках рассмотрения дела между сторонами было подписано мировое соглашение, по которому вместо долга контрагенту должника было передано здание.
Ну и в завершении – это мировое соглашение было утверждено судебным актом районного суда.
Ах да, вишенка на торте – все это было совершено задолго до начала процедуры банкротства.
В отношении крупного торгового холдинга была введена процедура банкротства. Задолженность была огромной и должник хорошо подготовился к своему банкротству – были использованы различные хитроумные схемы по выводу имущества. Тем не менее, мы провели тщательный анализ этих схем и выявили основания по которым их можно было оспорить.
Наш клиент попал в непростую ситуацию – его организация, занимающаяся лицензируемыми видами деятельности, оказалась под угрозой включения в реестр недобросовестных поставщиков.
В отношении нашего клиента – руководителя крупной коммерческой организации, было подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.
АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (входит в структуру Роснефти) предъявило иск в арбитражный суд Тюменской области о взыскании с нашего клиента неустойки, связанной с просрочкой выполнения работ.
Нами была выявлена сделка должника в результате которой последний получил наличными займ от физического лица в размере 41 000 000 рублей и впоследствии в счет погашения долга передал ему свое имущество по мировому соглашению.
Наша компания оказывает правовую поддержку конкурсному управляющему одной из организаций, входящей в Группу компаний ПТК -30. Нами были выявлены сделки (договоры купли – продажи и зачет), в соответствии с которыми застройщик передавал нескольких офисов и квартир стороне по договору и при этом не получая ничего взамен.
Между Должником и банком был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии.
В преддверии банкротства должник в полном объеме возвратил банку сумму кредита, а это не много не мало – более 214 000 000 рублей.
В отношении крупной организации была введена процедура банкротства. До введения процедуры банкротства у должника имелись активы. После признания должника банкротом, конкурсный управляющий установил, что денежных средства, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, у должника нет, многомиллионное имущество было продано за копейки.
Наш клиент, организация, занимающаяся выпуском одного из телеканалов, осуществляла анализ и обнародование информации о сборе и расходовании некоммерческим фондом денежных средств (связанном с проведением общегородского праздника). Фонду это не понравилось.
Несколько лиц («потребители») одновременно обратились в суд с иском, в котором вменяли нашему клиенту выпуск фальсифицированной продукции. В качестве доказательства «потребители» использовали протоколы лабораторных испытаний.
К нам обратился мажоритарный собственник помещений в одном из крупных бизнес–центров Новосибирска. Клиент постоянно нес большие расходы на содержание общего имущества, между тем остальные собственники в добровольном порядке отказывались компенсировать его затраты.
Политическая партия, как это порой бывает, на доверии, без подписания каких-либо документов пользовалась помещениями нашего клиента. Безусловно, оплата предполагалась, но в ином порядке.
Налоговая обратилась с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью. Имущества у общества не было и инспекция была намерена получить задолженность путем привлечения учредителей к субсидиарной ответственности.
