В дальнейшем «новый собственник» имущества обращается в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в качестве основания иска ссылаясь на договор купли–продажи имущества. Ответчиками по делу выступают Должник («старый собственник») и Кредитор (Взыскатель).
Для последнего, исход данного судебного разбирательства становится не менее значимым, чем дело, на основании которого он взыскал денежные средства с Должника. Очевидно, что в случае удовлетворения иска, имущество перейдет к «новому собственнику» и Кредитор, при отсутствии у Должника иного имущества и денежных средств, не сможет реально взыскать имеющуюся задолженность.
Для вынесения положительного для Истца («нового собственника») решения он должен доказать свое право собственности на имущество. В качестве основания его возникновения, Истец представляет в материалы дела договор купли – продажи имущества.
Способом защиты для Кредитора в данном случае является установление ничтожности договора (чаще всего по признаку мнимости сделки). В случае если Кредитор докажет, что сделка мнимая и она не порождает никаких правовых последствий, это будет означать, что имущество, на которое обращается взыскание, по-прежнему находится в собственности Должника, и, соответственно, у Кредитора появляется реальный шанс получить свои деньги от его реализации.
Практически в каждом деле можно представить доказательства, что стороны, заключили договор купли–продажи имущества лишь для вида, не намереваясь порождать соответствующих правовых последствий.
Так, по одному из дел, рассмотренных федеральным судом общей юрисдикции, физическое лицо предъявило иск об освобождении имущества от ареста и исключении из описи к двум юридическим лицам (Должнику и Кредитору).
В качестве обоснования своих требований Истец ссылался, что им с Должником был заключен договор купли – продажи имущества, в соответствии с которым новым собственником имущества является он. Просил прекратить реализацию и передать имущество ему. Должник, естественно, иск признал.
Кредитор возражал против признания иска, просил рассмотреть дело по существу, поскольку признание иска нарушает его права, как Взыскателя по исполнительному производству. Суд согласился с позицией Кредитора, не принял признание иска, рассмотрев дело по существу.
При анализе материалов дела, выяснилось, что обязанность Покупателя (Истца) по оплате товара прекратилась соглашением о зачете.
Как следует из документов, представленных сторонами, между Истцом и Должником был заключен договор займа, в соответствии с которым Истец передал Должнику денежные средства (сумма договора займа равна цене договора купли - продажи).
В дальнейшем стороны заключили соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство Должника по возврату займа прекратилось в связи с выдачей Истцу векселя на сумму займа.
И уже затем стороны заключили соглашение о зачете, в соответствии с которым у Истца прекращается обязанность по оплате имущества по договору купли – продажи, а у Должника обязанность по вексельному обязательству.
Из всей этой цепочки выяснилось, что документы подтверждающие передачу денежных средств по договору займа (прежде всего квитанция к приходно – кассовому ордеру и сам приходно – кассовый ордер), у сторон отсутствуют.
После сделанного запроса в банк, выяснилось, что денежные средства на счет Должника в таком размере и по данному основанию также не поступали.
Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а факт передачи денег не был доказан сторонами, суд установил, что договор займа является незаключенным.
Исходя из этого, суд установил, что все последующие сделки являются ничтожными.
1. Соглашение о новации ничтожно в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ввиду его несоответствия ст. 414 ГК РФ.
Поскольку договора займа не существовало (ввиду его незаключенности), то и прекратить его новым обязательством также было невозможно.
2. Выдача векселя не повлекла юридических последствий.
Так как выдача векселя была обусловлена ничтожной сделкой (соглашением о новации), в силу п.1 ст. 167 ГК РФ его выдача не повлекла юридических последствий.
3. Соглашение о зачете ничтожно (ст. 168 ГК РФ) в силу его несоответствия ст. 410 ГК РФ (у Должника не возникло обязанности по уплате Истцу денежных средств, ввиду того, что выдача векселя не повлекла юридических последствий).
4. Тяжелее всего установить мнимость договора купли–продажи, поскольку для установления факта мнимости сделки необходимо установить, что стороны не намеревались породить соответствующих правовых последствий.
Одним из правовых последствий заключения договора купли – продажи является получение Продавцом определенной денежной суммы (это закон прямо предусматривает в словах «покупатель обязан уплатить за товар определенную денежную сумму»).
Это правовое последствие стороны не намеревались порождать, поскольку прекращая зачетом обязанность Покупателя (Истца) по оплате товара, стороны знали, что никаких денежных требований у Продавца (Должника) перед Покупателем не было, и, тем не менее, заключили соглашение о зачете.
Также в судебном заседании было установлено, что фактически имущество Истцу не передавалось и всегда находилось во владении Должника.
На основании всех обстоятельств суд установил мнимость договора купли–продажи и отказал Истцу в иске. Права и законные интересы Кредитора были защищены.
В заключение необходимо отметить, что, несмотря на сложность защиты интересов Кредитора по такой категории дел, практически в каждом случае возможно усмотреть признаки мнимости сделки, на основании которой стороны пытаются освободить имущество из под ареста и уклониться таким образом от уплаты долга.