Сотрудники Юридической компании «Косолапов, Гончаров, Бондаренко и партнеры» осуществляют, в том числе, сопровождение деятельности оператора связи, предоставляющего жителям Новосибирской области кабельное телевидение, доступ к сети к Интернет.
Без сомнения, одним из самых спорных и проблемных вопросов является взаимодействие с управляющими организациями, старшими по домам и т.д. в части получения безвозмездного доступа к местам общего пользования дома (для размещения оборудования).
Безусловно, проблема вызвана исключительно полным отсутствием правового регулирования, подливает масла в огонь и судебная практика. Суды, в том числе и Верховный суд РФ, периодически выносят диаметрально противоположные решения.
Так, в последнем Определении по озвученной проблеме Верховный суд РФ сделал следующий вывод: «наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи. Соответственно, вывод судов о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования, является неправильным».
Таким образом, суд установил, что необходимо не только вносить плату, но и иметь на руках решение собрания собственников (что крайне проблематично для любого оператора связи).
При этом ранее высказывались такие позиции:
- «…Пользование услугами связи предполагает согласие собственников на размещение соответствующего оборудования на крыше дома; такое размещение необходимо в интересах собственников помещений; в рассматриваемом случае оператор не использует общедомовое имущество в своих личных интересах, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют» (Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2016 N 306-ЭС16-6532 по делу N А57-3837/2015)».
- «…Суд установил, что, подписав договор на предоставление услуг связи, абонент подтвердил свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение.
В связи с этим апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что при размещении спорного оборудования ответчик неосновательно обогатился за счет истца, который действует, в первую очередь, в целях соблюдения интересов собственников жилья (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950 по делу N А03-24961/2014)».
- «…Принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения. При этом суды исходили из того, что общество разместило свое оборудование с целью предоставления собственникам помещений услуг связи на основании представленных в материалы дела договоров об оказании услуг с соответствующими абонентами (собственниками помещений многоквартирных домов), в которых они дают свое согласие на размещение ответчиком соответствующего оборудования в местах общего пользования (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 301-ЭС17-2596 по делу N А79-9307/2015)».
- «…Достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента линии связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии) могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором это оборудование установлено.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что договор, заключенный между управляющей компанией и оператором связи, предусматривающий предоставление за плату доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, не соответствует закону, и применили последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости оплаченных обществом услуг в заявленном размере (Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020 по делу N А34-1817/2015).
При указанных обстоятельствах, в отсутствие законодательного регулирования (законопроекты о недискриминационном доступе операторов связи в многоквартирные дома в различных версиях и редакциях рассматривается уже несколько лет), единой и взвешенной позиции ВС РФ (хотя бы на уровне обзора практики или Пленума) – говорить о том, что проблема получит единое решение для всех операторов связи, не приходится.
Именно поэтому последним важно занимать жесткую позицию по вопросу внесения платы, отстаивать свои интересы в судах.
Операторами связи могут быть использованы следующие доводы:
1. Оператор связи не использует общее имущество многоквартирного дома, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуг связи оборудование для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях.
Указанное оборудование необходимо для получения гражданами услуг связи, то есть использование общих помещений осуществляется самими собственниками – заказчиками услуг связи (встречное исполнение обязанности абонента по содействию в оказании услуг связи – п. 1 ст. 718, ст. 783 ГК РФ).
2. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе в целях размещения телекоммуникационного оборудования.
Несогласие со стороны иных участников долевой собственности с порядком владения и пользования общим имуществом, подлежит рассмотрению исключительно в судебном порядке в рамках дел о порядке определения пользования общим имуществом (ст. 247 ГК РФ).
3. Оператор связи не извлекает какой-либо выгоды от прокладки кабеля и установки оборудования (выгоду извлекают, например, лица, установившие рекламные конструкции). Наоборот, оператор несет вынужденные затраты, так как в противном случае оказать услуги населению невозможно.
Фактически размещенное оборудование используется жильцами в своих интересах, взимание платы за такое размещение является злоупотреблением правом, неизбежно приведет к росту тарифов на оказание услуг связи.
4. Анализ сложившейся судебной практики показывает, что суды признают не противоречащим закону уже состоявшееся размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных жилых домов на основании договоров об оказании услуг связи.
5. Ввиду изложенного, так как оператор связи не использует общее имущество многоквартирных домов, достаточные основания для подписания дополнительных соглашений об установлении платы – отсутствуют. При наличии спора о пользовании общим имуществом – последний подлежит разрешению собственниками самостоятельно в судебном порядке.
