Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусматривает, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии банкротства. Между тем, как правило, мировые соглашения заключаются в конкурсном производстве. Это объясняется прежде всего тем, что конкурсное производство – завершающая процедура в банкротстве. Все действия, направленные на поиск и возврат имущества проведены, реестр кредиторов закрыт и кредиторам необходимо решить, что делать дальше. Конечно, можно «ломать копья» и дальше – пытаться оспаривать сделки должника, совершенные в преддверии банкротства, привлекать руководство должника к субсидиарной ответственности, взыскивать спорную дебиторскую задолженность. Однако при этом необходимо понимать, что эти действия повлекут увеличение сроков процедуры банкротства, и как следствие, увеличение денежных затрат на её проведение. Поэтому многие кредиторы предпочитают оперативно урегулировать спор мирным путем.
Юридической компании «Косолапов, Гончаров, Бондаренко и партнеры», нередко приходилось на практике сталкиваться с ситуацией, когда кредиторы в процедуре банкротства готовы урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако, находится кредитор, который иной раз по принципиальным соображениям возражает против принятия такого решения на собрании кредиторов, а при заключении мирового соглашения, пытается обжаловать его в суде.
Ранее у судов при рассмотрении подобных споров была следующая позиция - несогласие кредитора с условиями мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении. В случае неисполнения мирового соглашения кредитор вправе расторгнуть его в судебном порядке (ст. 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (ст. 167 Закона о банкротстве). Поэтому, чаще всего если мировое соглашение принято большинством голосов кредиторов и не содержит очевидных оснований для отказа, суд отказывал кредитору.
Закон о несостоятельности содержит основания для отказа в утверждении мирового соглашения. К ним Закон о несостоятельности относит - нарушение установленного Законом о несостоятельности порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения Закону о несостоятельности, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
В феврале 2017 года Верховным Судом Российской Федерации был опубликован Обзор судебной практики где суд в общих чертах указал какие условия мирового соглашения могут противоречить Закону о несостоятельности, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
При этом суд руководствовался следующим - заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).Как указано в Обзоре, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.
Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.
Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.
В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. № 14-П).
Таким образом, в настоящий момент, судебная практика исходит из того, что даже в случае соблюдения формальных условий заключения мирового соглашения и одобрения его большинством кредиторов, не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.
