На практике часто встречаются ситуации, когда как арбитражные, так и суды общей юрисдикции рассматривают одновременно первоначальный и встречный иск.
При первом взгляде институт встречного иска одинаков как в арбитражном, так и в гражданском процессе – условия принятия встречного иска идентичны и в том и в другом судопроизводстве.
Различия начинают «всплывать» на этапе принятия судом решения.
Часть 5 ст. 170 АПК РФ предусматривает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В ГПК РФ такой ссылки нет. Означает ли это, что при вынесении решения и удовлетворении обоих исков суд общей юрисдикции не должен производить зачет?
Сразу отмечу, что этот вопрос имеет практическое значение, поскольку если суд не обязан производить зачет, то может возникнуть ситуация, когда один взыскатель сможет получить денежные средства с платежеспособного должника, а другой взыскатель, в случае отсутствия имущества у другой стороны, не получит ничего. Если же суд производит зачет встречных требований, то эта ситуация исключена.
Во-первых, как следует из ст. 138 ГПК РФ одними из условий принятия встречного иска являются:По моему мнению, в случае удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, суд должен производить зачет на основании следующего.
1. Встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2. Удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Т.е. законодатель предусмотрел, что в случае удовлетворения как первоначального, так и встречного иска происходит зачет требований.
Во-вторых, поскольку, как уже было сказано выше, условия принятия встречного иска в АПК и ГПК РФ совпадают, то и процедура принятия решения, исходя из логики законодателя, в этой части должна быть идентичной. А т.к. АПК РФ предусматривает, что суд в подобных ситуациях должен производить зачет, то нет оснований полагать иначе, что и суды общей юрисдикции также должны производить зачет при вынесении решения.
На практике суды зачастую толкуют закон, что зачет возможен (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.09.2012 г. по делу №33-8093/20121; Кассационное определение Ростовского областного суда от 06 июня 2011 г. по делу № 33-7665).
Имеется и противоположная позиция, что зачет встречных требований в гражданском судопроизводстве невозможен (отсутствует норма, которая бы указывала суду производить зачет при вынесении решения). Более того, некоторые суды, указывают, что зачет возможен если в судебном разбирательстве о зачете заявит одна из сторон (Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. № 11-11626).
Такая позиция судов, представляется, необоснованной, поскольку если для института зачета в гражданско-правовом смысле требуется заявление одной стороны (ст. 410 ГК РФ), то в гражданском процессе таким «заявлением» как раз и выступает встречный иск. Следовательно, каких-либо дополнительных заявлений (помимо встречного иска) делать не требуется (более того слабо представляется процессуальная природа данного заявления). Вместе с тем, с учетом данной позиции некоторых судов, сторонам представляется не лишним в судебном заседании просить суд произвести зачет в случае удовлетворения как первоначального так и встречного иска.
Таким образом, исходя из условий принятия встречного иска и толкования гражданского-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства во взаимосвязи, полагаю, что при принятии решения по удовлетворению как первоначального, так и встречного иска, суды должны производить зачет.
Преодолеть пробел в законодательстве может либо сам законодатель, внеся соответствующую норму в ГПК РФ, либо правоприменитель, в лице Верховного суда РФ, который может издать соответствующий пленум по данному вопросу.
