Не секрет, что арбитражный управляющий является главной фигурой в деле о банкротстве. Именно им, по общему правилу, осуществляется анализ деятельности должника, выявляются сделки, подлежащие оспариванию, принимается решение о привлечении/не привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности и т.д.
Развитие процедуры зачастую сильно зависит от того, кем предложена кандидатура арбитражного управляющего конкурсными кредиторами или должником (кредитором, контролируемым должником), ведь, как ни крути, на практике арбитражные управляющие чаще всего действуют в интересах лица, которое осуществляет финансирование процедуры.
Именно поэтому, в рамках банкротства вопрос о назначении арбитражного управляющего является принципиальным.
По общему правилу, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
Данное положение конкретизируется в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, содержится следующий вывод : судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.
Использование указанного разъяснения наряду с применением положений о злоупотреблении правом при попытках манипулирования кандидатурой арбитражного управляющего (например, частичное погашение долга до порога, не позволяющего подать заявление о банкротстве, покупка долга (процессуальное правопреемство с заменой кандидатуры арбитражного управляющего) позволило сформировать достаточно стабильную судебную практику по озвученному вопросу.
Вместе с тем, в вышедшем в конце 2016 г. Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится более радикальное толкование.
Исходя из буквального прочтения данного положения – в случае наличия нескольких заявлений о банкротстве суд должен назначить арбитражного управляющего, предложенного первым заявителем (фактически при любых обстоятельствах).В соответствии с п. 27 указанного обзора переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Более того, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).
С одной стороны, это минимизирует риск злоупотреблений по вопросу выбора арбитражного управляющего, с другой – возлагает необоснованные риски на лицо, по заявлению которого будет введена процедура банкротства (по факту, будет назначен арбитражный управляющий, предложенный иным лицом о квалификации, добросовестности которого заявителю ничего не известно).
В настоящий момент остается лишь гадать, какой смысл Верховный суд пытался вложить в указанный пункт обзора. Что это – несовершенство техники изложения или кардинально новое толкование?
В любом случае, ответ на данный вопрос покажет судебная практика. Пока же, следует констатировать, что риск назначения арбитражного управляющего, предложенного первым заявителем наличествует, даже если его требование погашено или уступлено.
